העברת פעילות רווחית לחברה לא פעילה בעלת הפסדים צבורים

פסק דין שטיינר רואי חשבון נ' פקיד שומה באר שבע

פסק הדין דן בהעברת מניות והעברת פעילות של שותפות רואי חשבון אל חברה שעסקה בהפעלת מתפרה, אשר לה קיימים הפסדים מועברים משנים קודמות.

מיהי החברה ומיהו רו"ח זאב שטיינר?

חברת מתפרת רמון בע"מ (להלן: החברה)צברה הפסדים בפעילותה כמתפרה והפסיקה את פעילותה כליל עד לשנת 2002. החברה הוחזקה על ידי גב' שטיינר ובעלי מניות אחרים. רו"ח זאב שטיינר (להלן: שטיינר)העביר את הבעלות המלאה על החברה מאשתו ויתר בעלי המניות אליו. בשנת 2009 העביר שטיינר את חלקו בשותפות רואי חשבון אל החברה וכן השכיר לחברה את המוניטין האישי שלו.

המחלוקת בין הצדדים

בוצע קיזוז הפסדי העבר של המתפרה עד לתום שנת2008 כנגד רווחי שותפות רואי החשבון בשנים 2009 – 2010.

פקיד השומה קבע שאין להתיר את קיזוז ההפסדים שבוצע כאמור לעיל. נימוקיו היו כדלקמן:

· במועד שינוי הבעלות בחברה, הייתה החברה חסרת כל פעילות עסקית.

· שמה של החברה שונה וזו לא המשיכה את הפעילות בה עסקה, אלא החלה לעסוק בעיסוק אחר.

· אין כל מטרה מסחרית-עסקית בפעולות וכל תכליתן היא הפחתת מס על ידי קיזוז ההפסדים הצבורים בחברה.

דיון בבית המשפט

בית המשפט דן בסוגיה ולהלן מסקנותיו:

· אין מהות כלכלית שלממש בהעברת הפעילות בשותפות אל החברה, מלבד הרצון להימנע מתשלום מס.

· שטיינר בחקירתו לא ציין כל טעם כלכלי לעסקאות. רק בחקירתו הנגדית ציין שהטעמים להעברת הפעילות היו: הימנעות מעלות הקמת חברה חדשה, מניעת הטרחה הכרוכה בניהול שתי חברות וקשיים מול ביטוח לאומי. בית המשפט לא קיבל טענות אלה שכן הקמת חברה חדשה עולה כמה אלפי ₪והוא זניח במשקלו מול הרצון להימנע מתשלום מס.

· שטיינר טען כי הסתמך על פסק דין בן ארי ש.סוכנות לביטוח בע"מ נגד פקיד שומה ירושלים, שם נטען שבעל שליטה זכאי לקזז את הפסדיו בהפסדי החברה, גם אם היה שינוי בתחום פעילותה של החברה. בית המשפט קבע כי לא ניתן להסתמך על פסק הדין, שכן מר שטיינר לא היה בעל שליטה בחברה בעת יצירת החברה, כי אם אשתו. בית המשפט קבע כי לפי סעיף 28(א) לפקודת מס הכנסה, ניתן לקזז הפסד שהיה לאדם כנגד הכנסתו החייבת של אותו אדם ולא כנגד הכנסתו של אדם אחר, גם אם הוא בן זוגו לחיים. במקרה של בני הזוג שטיינר, הם הצהירו על חישוב נפרד בדוחותיהם וכי אין תלות בין מקורות ההכנסה שלהם ולכן קיים טעם נוסף לאי קיזוז ההפסדים האמורים.

· שטיינר גם טען שהוא היה המנהל של החברה בפועל בשנות ייצור ההפסדים ולא אשתו וכי רק הייתה רשומה כבעלת מניות בחברה. בית המשפט קבע, כי בני הזוג נהנו לאורך השנים מהיתרונות שברישום גב' שטיינר כבעלת מניות ולכן לא ניתן לקבל את הטענה שיש להתעלם מהרישום שלה ככזו.

· כמו כן קבע בית המשפט כי יש לראות בהעברת המניות מגב' שטיינר אל בעלה כהעברה שלא בוצעה בתום לב ולכן יש לחייבה במס רווחי הון.

בית המשפט דחה את ערעור בני הזוג שטיינר וחייב אותם בהוצאות.

ביקורת על פסק הדין

· שווי החברה בעסקת רווח ההון בהעברת מניות החברה מגב' שטיינר לבעלה, נקבע בין השאר בהתחשב בנכס מס נדחה בגין ההפסדים הצבורים. ביהמ"ש אישר את השומה והשווי, אף ששלל כליל את היכולת לקזז את הפסדי העבר.

· בנוגע ליישום הלכת פסק דין בן ארי שתואר לעיל, לדעתנו זוהי קביעה שגויה, שהרי ברגיל, בני זוג מנהלים משק בית אחד וגריעה מבן זוג האחד, כמוה כגריעה מקופת המשפחה כולה. לדעתנו בהתאם עלפי הלכת בן ארי, יש לאפשר קיזוז חלק ההפסדים שנוצר בתקופת מי מבני הזוג בחברה.

· נוסח סעיף 97 (א)(5)הינו כדלקמן:

פטור ממס יחול בעת:

"מתנה לקרוב וכן מתנה ליחיד אחר אם שוכנע פקיד השומה כי המתנה ניתנה בתום לב..."
ביהמ"ש נוקט עמדה, כי הסיפא חלה על שני רכיבי הרישא :הן לגבי העברה לקרוב, והן בהעברה ליחיד אחר - נדרש תום לב. אנו סבורים שאין זה כך.